En utvikler med skuldersmerter i et par uker fikk diagnosen «Grad III partiell senerift» i subscapularis-senen av en ortoped, komplett med en behandlingsplan som startet samme dag, blant annet sjokkbølgebehandling. Han var ikke overbevist, ba om en kopi av MRI-resultatene, og lastet dem inn i Claude Code. Innlegget har samlet 264 poeng på Hacker News.
Først sendte han journalen til GPT 5.5 Pro, som flagget to ting: sjokkbølgebehandling som en nyere klinisk retningslinje fraråder for rotatormansjett-tendinopati uten kalsifisering, og en injeksjon av Traumeel, registrert i Tyskland som homøopatisk medisin «uten terapeutisk indikasjon». Deretter satte han Opus 4.8 i xhigh-modus til å gå gjennom hele DICOM-eksporten på rundt 266 MB. Etter omtrent en time kom modellen tilbake med en rapport som konkluderte med intakt sene, stikk i strid med legens funn.
For å avgjøre uenigheten lot han Claude kjøre en egen voldgift med flere subagenter, satt opp slik at de ikke ble farget av den eksisterende konteksten.
«Evidence favours Reader A (moderate-to-high confidence). Mild insertional tendinosis; NO discrete partial- or full-thickness tear identified.» (Voldgiftsrapporten generert av Opus 4.8)
Resultatet etterlater forfatteren i limbo: den KI-drevne andremeningen får diagnosen og den intervensjonstunge behandlingsplanen til å virke forhastet, men han stoler heller ikke fullt ut på KI-en. Han er tydelig på at dette er én anekdote, ikke medisinsk råd, og at både legen og modellen kan ta feil.
Hva bør du gjøre?
- Bruk Claude Code, ikke chat-grensesnittet, for slike oppgaver. Forfatteren understreker at evnen til å kjøre kode og installere pakker for å lese DICOM-filene var det avgjørende.
- Be om uavhengige subagent-analyser. Det hindrer modellen i å ankre seg på den første konklusjonen.
- Behandle svaret som et innspill, ikke en fasit. Verken lege eller KI satt med fasiten her, og forfatteren selv lander i tvil.