KI-forbud er blitt standardtekst i spillkontrakter, sier advokat

For to til tre år siden dukket det opp litt formuleringer mot generativ KI i enkelte avtaler, og da helst hos de mest risikosky forlagene. Nå er de boilerplate, sier Haley MacLean, IP-advokat og leder for spillpraksisen i Voyer Law, til GamesRadar+. Hun gjennomgår forlagsavtaler for studioer fra indie opp til AA, og sier at praktisk talt alle klientene hennes nå krever formuleringer som forbyr teknologien.

«Det har snudd, særlig det siste året. De store gjør det, så vi bør gjøre det også. Nå er det bare standardtekst.» — Haley MacLean, IP-advokat i Voyer Law

Klausulene treffer aktiv generering av materiale, ikke passiv befatning. Å møte Googles KI-genererte søkeresultater utløser dem altså ikke. Eksempelteksten MacLean deler, i anonymisert form, forbyr både å bruke generativ KI i produksjonen av spillet og å legge spillmaterialet inn i KI-systemers biblioteker eller databaser uten skriftlig samtykke, og gjør brudd til et vesentlig mislighold av avtalen.

Juridisk peker MacLean på at problemet går begge veier. Den ene retningen er krenkelse: gachaspillet Neverness to Everness fjernet generert materiale i all hast etter at utvikleren Hotta Studio innrømmet bruk, og ble beskyldt for å ha kopiert en kjent animefilms promomateriale nesten bilde for bilde. Den andre retningen er eierskap. Har du generert et tre og lagt det i spillet uten at en menneskelig kunstner har omarbeidet det, mener MacLean at du ikke har hjemmel til å stanse noen som løfter det rett ut igjen og bruker det selv.

Argumentet hviler på amerikansk og kanadisk rettspraksis om at maskingenerert materiale ikke er menneskeskapt, og MacLean venter søksmål av denne typen i årene som kommer. For deg som sender fra deg generert materiale i et kommersielt produkt, er det eierskapshullet den delen som er verdt å regne på.