KI fant molekylet, men patentet navngir fem mennesker

«There needs to be a human inventor or there's no invention and no patent» — Sarah Korman, patentadvokat og forretnings- og juridisk direktør i Isomorphic Labs

Sitatet falt på MIT Technology Reviews EmTech-konferanse i fjor, og MIT Technology Review bruker det til å ramme inn en sprik selskapene lever godt med. Da Insilico Medicine foreslo et molekyl mot lungefibrose, skrev selskapet i pressemeldingen at molekylet var oppdaget av den generative KI-plattformen. I patentsøknaden er KI ikke nevnt. Der står fem mennesker oppført som oppfinnere, blant dem toppsjef Alex Zhavoronkov.

Grensen ble trukket av domstolene. Advokat Ryan Abbott, partner i Brown, Neri, Smith og Khan, kjørte en pro bono-testsak der en KI ved navn DABUS ble oppgitt som oppfinner av en matbeholder med en geometrisk overflate som leder varme godt og lar beholderne stables. I 2022 avviste ankedomstolen i Washington DC de metafysiske spørsmålene og holdt seg til lovteksten: en oppfinner er et individ, og et individ er et menneske.

Patentmyndigheten USPTO har selv erkjent at et KI-system, som andre verktøy, kan utføre handlinger som ville telt som oppfinnerskap hvis et menneske gjorde dem. Under Biden-administrasjonen kom det veiledning for å avgjøre når mennesker faktisk kvalifiserer som medoppfinnere. Etter regjeringsskiftet snudde etaten: KI er bare et verktøy, som en kalkulator, og trenger ikke nevnes. Opphavsrettskontoret går motsatt vei og nekter fortsatt registrering av KI-genererte bilder og tekst.

Zhavoronkov mener grensen holder i praksis, fordi kjemikere fortsatt syntetiserer stoffene, lager varianter og tester dem på dyr. Selv med full robotisering av forsøkene, sier han, er det noen som trykker på knappen og gir budsjettet. Abbott er ikke overbevist, og bruker et eksempel som treffer nærmere leserens hverdag enn en matbeholder gjør.

«What if I asked Claude to cure cancer, and it did? I think it would be inappropriate to claim that I invented that» — Ryan Abbott, partner i Brown, Neri, Smith og Khan

Abbott peker på en risiko som rekker lenger enn legemidler: én måte å ugyldiggjøre et patent på er å vise at feil oppfinnere står oppført. Bygger du noe der modellen gjør den skapende delen av jobben, er dokumentasjonen av hva menneskene faktisk bidro med ikke papirarbeid du kan ta i etterkant.